工人党反对政府把提取公积金退休户头的年龄从 62 岁逐步提高到 67 岁。
国人的公积金原本在年龄达到55岁时就可提取全部的存款，后来为了更好应付退休的需要而增设了退休户头，并规定在55岁时必须保留最低存款额。每年不断提高的最低存款额已使一些国人在55岁时只能提出5千元的公积金存款。不但如此，现在还要再把提取公积金退休户头的年龄逐步提高到67岁。这太过分了吧！
虽然我们支持逐步提高退休年龄。但是，我们认为，退休年龄和提取公积金的年龄应该脱钩。
人应该活到老、学到老；如果身体健康，能够活到老、做到老也无不可。不过，一个人辛勤工作了大半生，到了62岁时应该能够有所选择，考虑是否做比较轻松的工作或做部分时间的工作，虽然收入比较低，但有这大半生所储蓄在公积金里的血汗钱发放出来作为生活费，才能够有条件选择如何过晚年的生活。
况且，人的寿命依政府预测虽然愈来愈长，但长寿并不等于一定就健康，就有精力继续在工作岗位上拼搏下去。不让人民在62岁时就可提取公积金退休户头的养老金，会使一些新加坡人不只是须要做到老，甚至做到死。如果国人必须做到死或者在年纪大了，在苟延残喘中仍得提心吊胆被裁员，生活成问题。这不是新加坡要走向世界级国家所应有的表现，也不是一个世界级国家的国民所应获得的福报。
政府也提出强制人民购买年金，虽然宣布详细的计划交由一个委员会研究，但势在必行。我认为，年金解决不了政府所担忧问题，反而会增加国人的负担。
1. 不是每个人都有公积金可以给政府直接就扣除保额，那些没有公积金可扣除来买年金的人活超过85岁又怎么办？
2. 有公积金的国人被扣除保费后，公积金的存款数额因而减少，也减低了公积金存款能够养老的年限。
3. 以美国的类似保险来看，这类保险对投保人不一定公平，保险公司先收取一笔一次过的保费，等20年后再生效支付保险金，活不到那个年龄的人，没命享用，所缴付的保费则全数付诸东流。
这个世界真的变得越来越诡异，普遍来说，通常一般人担心的是如果自己不幸早逝，需要经济资助的家庭和孩子会蒙受打击而购买人寿保险，想不到在现今的世界，死不了而长寿也是一种罪过，还得被政府强逼购买年金。
新加坡人辛劳了一生，努力工作为国家经济做出了贡献，新加坡才有今日的成就，即使没有功劳，也有苦劳。政府现今竟然为了担心人民因长寿，如果公积金用完还不死就得流落街头或饿死而提出需要购买所谓的长寿保险而要实行强制人民购买年金。我认为这是不负责任的行为。
因此，我呼吁政府考虑设立一个长寿基金，每个月放发生活费给年龄85岁以上，面对经济困境的国人，使长寿的新加坡人能够安享晚年，并希望新加坡人能长命百岁，而不是恨不得没能力工作，无法再对国家经济做出贡献的人早一点自我消失，以免增加国家的经济负担。
我认为，要求设立长寿基金资助经济上有需要的长寿国人并不过分，也是政府所负担得起的。据我所知，越南和尼泊尔都有类似的这种社会保障制度，使国民能安享晚年。这些国家的经济并没有因此而破产。况且，并不是所有的老年人都需要政府的资助，尤其是我这一代的新加坡人；大多数都有公积金储蓄，而且公积金的存款都还在政府手中，任由摆布。从我接见选民的经验来看，大多数的新加坡人都是负责任和有骨气的，不见得人人都排队等着要政府帮助。更何况，也不见得每个人都那么长寿，能享用政府的长寿基金。
在不久前的亚洲经济危机中，年龄较大的国人首当其冲，被裁员，被雇主弃之如敝屣，面对无业，无收入，陷入生活困境的彷徨余悸尤存，提高领取公积金存款年龄的决策现在实施必会加深人民的不安与焦虑。我希望政府三思而行。
一个国家要培养人民的认同感，不能单从数据和经济的考量来制定政策，也不应该从利益的出发点来看待养老的问题。如果政府的政策造成人民的价值观改变，认为无法继续做出经济贡献的老年人是一种负担，家有一老如有一宝，变成家有一老如有一草，在长远将会影响我国家庭和社会的凝聚力。
